Program structure optimization in the economic mechanism of the developmental programs
Table of contents
Share
Metrics
Program structure optimization in the economic mechanism of the developmental programs
Annotation
PII
S265838870007397-9-1
DOI
10.33276/S265838870007397-9
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Svetlana Sedova 
Occupation: Senior researcher
Affiliation: CEMI RAS
Address: Moscow, Nakhimovky prospect 47
Georg Tatevojan
Occupation: Leading Researcher
Affiliation: CEMI RAS
Address: Russian Federation, Moscow, Nakhimovky prospect 47
Edition
Abstract

The article continues a series of works devoted to the improvement of an economic mechanism for the programs of sectoral and regional development. In previous studies, based on empirical data from two governmental programs for the development of the Russian oil and gas chemical complex, it was shown that optimization of the program structure does not fully achieve the goals stated by the government, which is explained by the low quality of projects included in these programs. In this work, the investment program includes projects recommended by an expert. The obtained results of optimization calculations showed that the high quality of the projects, as well as the proposed economic mechanism, make it possible to obtain program options that can solve the problems posed to the industry complex.

 

Keywords
economic mechanism, investment program, investment project, multi-criteria optimization, modeling
Received
30.10.2019
Date of publication
06.11.2019
Number of characters
15504
Number of purchasers
11
Views
153
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

1 Постановка задачи
2 Целью настоящего исследования является оценка влияния разработанного ранее научной группой экономического механизма программ развития отраслей и регионов [1] на изменение структуры инвестиционной части программы (ИП) при ее оптимизации. Ранее в ряде наших публикаций [1-3] уже проводились подобные исследования на цифровых данных реальных программ нефтегазохимического комплекса. Результаты расчетов показали следующее. Несмотря на то, что действие экономического механизма существенно улучшает структуру ИП, поставленные перед программой задачи не удается решить из-за неудовлетворительной стартовой структуры ИП.
3 Здесь стартовый набор проектов определялся экспертным методом. В качестве Эксперта выступал О.Б. Брагинский. Представленный им набор проектов должен был обеспечить при оптимизации ИП решение следующих задач развития нефтегазохимического комплекса: импортозамещение, развитие высоких технологий, обеспечение населения продукцией массового спроса; подробно об этом в [1, 2].
4 Отметим основные положения предложенного экономического механизма, обеспечивающего успешное применение оптимизации для формирования ИП. Все источники финансирования (здесь средства федерального бюджета (ФБ), долгосрочный кредит, реинвестирование прибыли, получаемой в результате реализации продукции при выполнении инвестиционных проектов) сосредотачиваются в едином бюджете программы и распределяются между проектами в рамках ограничений на объемы проектов и границ перемещения старта проектов в сторону начала реализации программы или в сторону ее горизонта. Как показано в предыдущих работах, например в [3], оптимальное сочетание трех источников финансирования позволяет оптимизировать структуру ИП так, что более рентабельные проекты получают увеличенное финансирование и одновременно возможность более раннего начала реализации.
5 В соответствии с нашей концепцией экономического механизма цены на продукцию программы должны быть контрактными, независимыми от рыночной конъюнктуры. Рентабельность (в данном случае рентабельность к капиталу) продукции, выпускаемой в результате реализации проектов, определялась с учетом минимального ее уровня, который был принят равным 15% по следующим соображениям. Во время реформы оптовых цен в промышленности [4] («Реформ Косыгина», 1966-1967 гг) такой же уровень рентабельности был установлен в целях введения платы за капитал (в существовавшей тогда терминологии «производственные фонды») в размере 6%. В соответствии с нашим подходом в рамках экономического механизма программ развития уровень платы за долгосрочный кредит должен быть примерно на том же уровне.
6 Для стимулирования увеличения удельного веса инвестиций в проекты особой важности (в данном случае это проекты, обеспечивающие импортозамещение) устанавливаются цены с повышенной рентабельностью. Высокая рентабельность, например, в мегапроектах может достигаться за счет эффекта масштаба [1].
7 Обеспечение минимального уровня рентабельности и по отдельным проектам повышенная рентабельность создают необходимые условия для появления такого источника финансирования, как реинвестирование прибыли.
8 Изложенное выше позволяет эффективно использовать предложенный экономический механизм в процессе разработки ИП.
9 Подготовка информации
10 Была подготовлена гипотетическая, но близкая к реальности информация – 16 проектов с цифровыми данными по объему инвестиций, годовому объему продукции в год ее полного освоения. Эти 16 проектов в неизменном виде образуют исходный вариант программы. По всем проектам установлены верхние границы для объема инвестиций. Заданы минимальный (15%), повышенный (20%) для импортозамещающих проектов, высокий (40%) для мегапроектов уровени рентабельности по отношению к капиталу.
11 Определен объем бюджетных инвестиций на программу по годам ее реализации без распределения по проектам; распределение происходит в процессе оптимизации программы. Объемы производства продукции и прибыли, получаемых при выполнении проекта с учетом освоения производства, увеличиваются пропорционально объему финансирования проектов.
12 Установлены лимит на кредит на весь период реализации программы и плата за кредит на уровне 5%.
13 Реализации проектов может начинаться в любой год действия программы. Единственное ограничение на время старта каждого проекта - он должен быть осуществлен до последнего года горизонта программы.
14 Данные по проектам, необходимые для проведения оптимизационных расчетов, представлены в табл. 1. В приводимых ниже таблицах используются следующие сокращения: НГ - нижняя граница; ВГ - верхняя граница; ИФ - интенсивность финансирования (отношение объема финансирования проекта, полученного в результате оптимизации, к объему финансирования проекта в исходном варианте).
15 Таблица 1 Исходные данные по проектам программы развития НГХК
№ проек- та Год начала инвести-рования НГ - ВГИФ Объем финанси- рования, млрд руб. / % Суммарная дисконтированная прибыль, млрд.руб. / % Рентабельность капитала, % / ранг
1 2 3 4 5 6
  Проекты, выпускающие продукцию массового спроса
1 2023 0 - 2 146,00 / 28,44 91,58 / 31,59 40,0 / 1-2
2 2023 0 - 2 145,60 / 28,37 91,33 / 31,50 40,0 / 1-2
      291,60 / 56,81 182,90 / 63,09  
3 2018 0 - 20 1,60 / 0,31 1,11 / 0,38 15,0 / 8-16
4 2019 0 - 20 4,50 / 0,88 2,68 / 0,93 15,0 / 8-16
5 2018 0 - 20 2,50 / 0,49 1,74 / 0,60 15,0 / 8-16
6 2018 0 - 20 3,00 / 0,58 2,09 / 0,72 15,0 / 8-16
      11,60 / 2,26 7,62 / 2,63  
      303,2 / 59,07 190,52 / 65,72  
  Импортозамещающие проекты
7 2022 0 - 3 101,60 / 19,79 45,14 / 15,57 20,0 / 3-7
8 2022 0 - 3 29,20 / 5,69 12,97 / 4,48 20,0 / 3-7
9 2021 0 - 4 19,00 / 3,70 10,23 / 3,53 20,0 / 3-7
10 2020 0 - 4 13,00 / 2,53 8,20 / 2,83 20,0 / 3-7
11 2019 0 - 20 4,00 / 0,78 2,95 / 1,02 20,0 / 3-7
      166,80 / 32,50 79,50 / 27,42  
  Высокотехнологичные проекты
12 2020 0 - 4 14,00 / 2,73 6,63 / 2,29 15,0 / 8-16
13 2020 0 - 20 9,00 / 1,75 4,26 / 1,47 15,0 / 8-16
14 2018 0 - 20 1,80 / 0,35 1,16 / 0,40 15,0 / 8-16
15 2021 0 - 4 17,00 / 3,31 6,86 / 2,37 15,0 / 8-16
16 2018 0 - 20 1,50 / 0,29 0,97 / 0,33 15,0 / 8-16
      43,30 / 8,44 19,88 / 6,86  
В целом по программе 513,30 / 100 289,90 / 100  
16 Продукцией мегапроектов являются изделия массового спроса. Вследствие ограниченности ресурсов ФБ и инвестиционных возможностей предпринимательского сектора в современных условиях российской экономики, наряду с крупными проектами, привлекаются проекты средних и небольших масштабов. Поэтому кроме мегапроектов в формируемую ИП были включены проекты №№ 3 - 6 с объемами инвестиций 1,6; 4,5; 2,5; 3,0 млрд. руб. Всего на проекты, в рамках которых выпускается продукция массового спроса, выделяется 303 млрд. руб. (59 % от общего объема инвестиций).
17 К импортозамещающим относятся проекты №№ 7 – 11 с объемами инвестиций от 4,0 до 101,6 млрд. руб., всего 166,8 млрд. руб. (32,5 % от общего объема инвестиций).
18 Предположительно импортозамещающие проекты при нормативно установленной повышенной рентабельности в результате оптимизации могут получить относительно высокий объем инвестиций.
19 В группу высокотехнологичных входят проекты №№ 12 -16 с объемами инвестиций от 1,5 до 17 млрд. руб., всего 43,3 млрд. руб. (8,44 % от общего объема инвестиций).
20 Высокотехнологичные проекты нельзя стимулировать повышенной рентабельностью, так как высокий уровень издержек в сочетании с высокой рентабельностью делают невыгодным приобретение продукции этих проектов.
21 Эксперимент
22 В качестве инструмента исследования влияния экономического механизма реализации программы развития на ее структуру и показатели использовалась разработанная нами ранее оптимизационная многокритериальная модель частично целочисленного линейного программирования. Основные положения, история развития модели и возможности соответствующего программного обеспечения детально описаны в многочисленных наших работах, например [3, 5, 6].
23 Приводимые ниже расчеты выполнены при следующих условиях. Реинвестируемая прибыль может накаливаться. Кредит может быть взят в любой год горизонта программы по ставке 5 %. Тело кредита возвращается после окончания действия программы. Общий объем кредита ограничен величиной, равной 513.3 млрд руб.
24 Горизонт программы равен 20 годам: (2018 – 2037). Периодом расчета принят 1 год.
25 Расчеты проводились по критерию максимизации суммарной дисконтированной прибыли от реализации проектов, составляющих программу. Для всех проектов базовым периодом для дисконтирования является первый период программы
26 Расчет 1.
27 В этом расчете проценты по кредиту выплачиваются за счет любого источника финансирования. Результаты расчетов представлены в табл. 2.
28 Таблица 2 Результаты оптимизации программы развития НГХК. Расчет 1.
№ прое- кта Границы движения проектов по годам Изменение года начала ИФ Объем финанси- рования, млрд. руб./ % Суммарная дисконтированная прибыль, млрд.руб. / %
1 2 3 4 5 6
  Проекты, выпускающие продукцию массового спроса
1 -5 / +5 -5 2 292,00 / 16,35 416,50 / 36,55
2 -5 / +5 -3 2 291,20 / 16,31 302,50 / 26,54
        583,20 / 32,66 719,00 / 63,09
3 +14 7 20 32,00 / 1,79 7,14 / 0,63
4 -1 / +13 4 20 90,00 / 5,04 28,34 / 2,49
5 +14 7 20 50,00 / 2,80 11,16 / 0,98
6 +14 8 20 60,00 / 3,36 11,17 / 0,98
        232,00 / 12,99 57,80 / 5,07
        815,20 / 45,65 776,80 / 68,16
  Импортозамещающие проекты
7 -4 / +8 2 3 304,80 / 17,07 96,34 / 8,45
8 -4 / +8 1 3 87,60 / 4,91 32,91 / 2,89
9 -3 / +9 -3 4 76,00 / 4,26 65,43 / 5,74
10 -2 / +10 3 4 52,00 / 2,91 20,13 / 1,77
11 -1 / +11 -1 20 80,00 / 4,48 68,88 / 6,04
        600,40 / 33,62 283,70 / 24,89
  Высокотехнологичные проекты
12 -2 / +10 4 4 56,00 / 3,14 13,69 / 1,20
13 -2 / +10 5 20 180,00 / 10,08 36,83 / 3,23
14 +12 7 20 36,00 / 2,02 7,37 / 0,65
15 -3 / +9 4 4 68,00 / 3,81 13,91 / 1,22
16 +12 6 20 30,00 / 1,68 7,33 / 0,64
        370,00 / 20,72 79,14 / 6,94
В целом по программе   1 785,60 / 100 1 139,64 / 100
29 Все проекты «встали на верхнюю границу» объемов инвестиций и при этом 4 проекта (№№ 1, 2, 5, 7) общим объемом 739,2 (до оптимизации 314,6 млрд. руб.) при 1785,6 млрд. руб. всей ИП (41,4 % ) передвинулись к началу реализации ИП на срок от одного до трех лет.
30 Привлечение кредита в дополнение к вложением из ФБ, даже при сокращение последних, позволяет увеличить инвестиции в программу в первые годы ее действия и, следовательно, раньше, чем в исходном варианте, начать реализацию высокорентабельных мегапроектов в максимальном объеме. Это, в свою очередь, приводит к возрастанию прибыли от реализации выпускаемой в рамках этих проектов продукции. Полученная прибыль увеличивает возможность привлечения кредита, а также реинвестируется в другие проекты, которые получают финансирование, соответствующее верхним границам.
31 Два из продвинутых к началу реализации ИП проектов имеют самую высокую рентабельность; остальные два - повышенную рентабельность и очень маленький исходный объем инвестиций (3,7 % и 0,78 % от объема всей ИП).
32 Объем инвестиций в импортозамещающие проекты увеличился – в 3,6 раза. Такой результат был обеспечен относительно высокими верхними границами по объемам инвестиций этих проектов и их повышенной рентабельностью. В то же время доля этой группы проектов практически не увеличилась из-за роста массы инвестиций в остальные проекты.
33 Объем инвестиций в высокотехнологичные проекты резко увеличился в 8,6 раза. Взрывной рост инвестиций в этой группе проектов объясняется их очень маленьким исходным объемом в сочетании с возможностью значительно увеличить вложения в эти проекты (см табл. 1). В результате доля высокотехнологичных проектов возросла с 8% до 21%.
34 Инвестиции в проекты продукции массового спроса увеличились в 2,7 раза и достигли объема 815 млрд. руб. Хотя рост меньше, чем в других группах, их доля в общем объеме составила 46%.
35 В результате оптимизации структуры программы объем вложений увеличился более чем в 3 раза за счет взаимодействия трех источников финансирования и возможности перераспределять инвестиции между проектами. Дисконтированная прибыль увеличилась за счет тех же факторов плюс роста удельного веса продукции с повышенной рентабельностью и более раннего старта высокорентабельных проектов.
36 Расчет 2.
37 В данном случае оплата кредита может осуществляться только за счет прибыли. Такая ситуация ближе к реальности; естественно, получены более скромные результаты. В этом случае возможность привлечения кредита появилась только на третий год действия программы, когда в результате реализации начатых в первый год проектов получена прибыль. Результаты оптимизации формируемой программы приведены в табл. 3.
38 Таблица 3 Результаты оптимизации программы развития НГХК. Расчет 2.
№ прое- кта Границы движения проектов по годам Изменение года начала ИФ Объем финанси- рования, млрд. руб./ % Суммарная дисконтированная прибыль, млрд.руб. / %
1 2 3 4 5 6
  Проекты, выпускающие продукцию массового спроса
1 -5 / +5 -2 2 292,00 / 17,31 257,56 / 35,44
2 -5 / +5 -1 2 291,20 / 17,26 217,16 / 29,88
    583,20 / 34,58 474,73 / 65,32
3 +14 1 6 9,60 / 0,57 5,73 / 0,79
4 -1 / +13 9 20 90,00 / 5,34 11,32 / 1,56
5 +14 3 10 25,00 / 1,48 10,90 / 1,50
6 +14 10 20 60,00 / 3,56 7,55 / 1,04
    184,60 / 10,94 35,50 / 4,88
    767,80 / 45,52 510,23 / 70,21
  Импортозамещающие проекты
7 -4 / +8 4 3 304,80 / 18,07 66,79 / 9,19
8 -4 / +8 3 3 87,60 / 5,19 23,15 / 3,19
9 -3 / +9 3 4 76,00 / 4,51 24,77 / 3,41
10 -2 / +10 0 2 26,00 / 1,54 16,41 / 2,26
11 -1 / +11 4 20 80,00 / 4,74 30,97 / 4,26
        574,40 / 34,05 162,09 / 22,30
  Высокотехнологичные проекты
12 -2 / +10 8 4 56,00 / 3,32 6,36 / 0,88
13 -2 / +10 6 20 180,00 / 10,67 30,59 / 4,21
14 +12 9 20 36,00 / 2,13 5,03 / 0,69
15 -3 / +9 6 4 68,00 / 4,03 9,51 / 1,31
16 +12 0 3 4,50 / 0,27 2,91 / 0,40
        344,50 / 20,42 54,40 / 7,49
В целом по программе   1 686,70 / 100 726,72 / 100
39 В этом варианте к началу реализации ИП передвинулись только проекты №1 и №2 всего на 2 и на 1 год. Это тоже следует считать успехом, так как объем инвестиций этих двух проектов составляет после оптимизации 34,58 % от общего объема инвестиций.
40 В связи с ограничением на привлечение кредита 4 проекта (№6, №12,№13, №16) общим объемом инвестиций 101 млрд. руб. после оптимизации (всего 6% от общего объема инвестиций) далеки от верхней границы.
41 Объем инвестиций по всей программе увеличился по отношению к исходному варианту в 3,29 раза, дисконтированная прибыль - в 2,51 раза, объем инвестиций увеличился по группе импортозамещающих проектов в 3,4 раза, по группе высокотехнологичных проектов – в 8 раз, по группе проектов продукции массового спроса – в 2,5 раза. Удельные веса всех групп проектов остались почти такими же, что и в предыдущем варианте.
42 Результаты эксперимента показали принципиальную возможность использования аппарата математической оптимизации для подготовки программ развития отраслей при условии реформирования экономического механизма.

References

1. Braginskij O.B., Tatevosyan G.M., Sedova S.V., Magomedov R.Sh. Gosudarstvennye programmy otraslevogo i territorial'nogo razvitiya: problemy metodologii i praktiki upravleniya // Preprint # WP/2017/325. M.: TsEhMI RAN, 2017b, 73 s.

2. Braginskij O.B., Tatevosyan G.M., Sedova S.V., Magomedov R.Sh. Napravleniya razvitiya khimicheskogo kompleksa Rossii // Preprint # WP/2018/325. M.: TsEhMI RAN, 2018, 38 s.

3. Braginskij O.B., Tatevosyan G.M., Sedova S.V. Sovershenstvovanie gosudarstvennykh programm razvitiya // Ehkonomika i matematicheskie metody. № 4. 2017. S. 3—12.

4. Komin A. Ehkonomicheskaya reforma i optovye tseny v promyshlennosti / pod red. V. Sitnina. – M.: «Finansy». 1968. 104 s.

5. Sedova S.V. Model' formirovaniya struktury investitsionnykh programm // Ehkonomika i matematicheskie metody. № 2. 2015. S. 89—102.

6. Sedova S.V. Mnogokriterial'naya optimizatsiya v komp'yuternoj sisteme formirovaniya struktury investitsionnykh programm // Vestnik TsEhMI. № 4. 2018.