Прокреационный капитал и прокреационная рента
Прокреационный капитал и прокреационная рента
Аннотация
Код статьи
S265838870000196-8-1
DOI
10.33276/S0000196-8-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Реут Дмитрий Васильевич 
Должность: профессор МГТУ им. Баумана
Аффилиация: МГТУ им. Баумана
Адрес: Москва, 2-я Бауманская ул., д. 5, стр. 1
Выпуск
Аннотация
Предложены базовые аспекты категории прокреационного капитала. Она является обобщением категории человеческого капитала. Прокреация – воспроизводство жизни, воспроизводства населения. Поставлена проблема реконструкции прокреационного института мира европейской культуры. Этот институт утрачивает свои функции вследствие мутации идей рыночного общества. Проблема актуальна в связи с угрожающей демографической ситуацией развитых стран европейской культуры и примыкающим к нему по фактической организации домоустроения странам славянско-православного культурного кластера, включая Россию.
Ключевые слова
Прокреационный капитал, воспроизводство населения, прокреационная рента, человеческий капитал
Классификатор
Получено
12.03.2019
Дата публикации
12.03.2019
Кол-во символов
10828
Всего подписок
4
Всего просмотров
382
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

1

Введение

2 Цель натурального хозяйства – воспроизводство производителей во всем многообразии их свойств и качеств. Идея товара породила рынок; фокус внимания к воспроизводству переместился на капитал, в составе которого люди входят как рабочая сила.
3 Условие существования человека в мире есть прокреационная деятельность (воспроизводство жизни, воспроизводство населения, включая создание для него всех необходимых условий) [6].
4 Возможность индивида осуществлять как производственную, так и прокреационную деятельность определяется уровнем его здоровья. Коллективный субъект осуществляет деятельность соответственно уровню общественного здоровья.
5 Здоровье индивидуума объективно характеризует метаболизм как способ существования белковых тел. Общественное здоровье характеризуется качеством существования во времени коллективного субъекта. Если субстрат индивидуума – белковое тело – имеет клеточную структуру, то коллективный субъект состоит из общностей и включенных в них индивидуумов. Способом их существования является коллективная деятельность, а дление существования коллективного субъекта во времени обеспечивается ее базовой составляющей – деятельностью прокреационной, функциональным аналогом метаболизма индивида.
6 Инвариант прокреационной успешности страны, претендующей на статус субъекта истории, заключается в том, что центр прокреационной ответственности и необходимые для исполнения прокреационной функции ресурсы находятся в реальной досягаемости семьи. Общность, претендующая на указанный статус должна быть способна длить свое существование во времени без явных ограничений. Термин «общественное здоровье» сложился во времена земской медицины, когда расширенное воспроизводство населения обеспечивалось описанной средовой социальной характеристикой общества и не требовало заботы государства [7]. В новейшее время страны европейской культуры принципиально изменили свою социальную структуру. На основаниях идей французских энциклопедистов женщина освобождена от «домашнего рабства» и включена в общественное производство. Этим прокреационный потенциал социума экстрагирован из семьи, сосредоточен на уровне государства и, в конце концов, использован на форсаж европейского прогресса.
7 В обществах традиционных культур прокреационная ответственность и соответствующие ресурсы остались в пределах досягаемости семьи, этого устойчивого источника прокреационной ренты [8] всех государств, которые не успели войти в число развитых. Прокреационная рента есть институт, обеспечивающий расширенное воспроизводство населения без забот со стороны государства. Она позволяет государству длить свое существование без ограничений во времени.
8 «Эволюция к все возрастающей сложности, вплоть до антропосоциальных организаций, привела к многократному увеличению практических целей, но она сделала гораздо более неопределенными, неоднозначными, даже конкурирующими друг с другом, противоречащими друг другу, две основополагающие цели: с одной стороны, жизнь, сфокусированная на доставлении удовольствия индивиду, а с другой – репродуктивная работа общества и человеческого рода. Разумеется, эти две цели поразительным образом выступают как дополнительные друг другу, но можно ли отчетливо соподчинить одну из них другой?» [4, с. 309].
9

К построению двухфокусных моделей здоровья и здравоохранения

10 На основании сказанного для здоровья в целом предлагается двухфокусная модель, включающая: 1) индивидуальное здоровье как субъективно воспринимаемый и поддерживаемый индивидом на основе собственных представлений фокус; 2) общественное здоровье как фокус, выстраиваемый и поддерживаемый сложившимся коллективной кооперативной деятельностью, поверяемый демографической статистикой.
11 Сегодня мы наблюдаем отношение этих фокусов как конкуренцию, результатом чего является удручающая демографическая статистика Европы. Индивидуальное здоровье поддерживает институт здравоохранения. Общественное здоровье есть наличный поток индивидуальных процессов жизнедеятельности, базирующийся на прокреации как базовом основании.
12 Предлагаемая двухфокусная модель дает стратегу основания для выстраивания релятивизирующей выявленное противоречие «метаточки зрения», с которой только и возможно осуществлять ответственное стратегическое проектирование [3] в национальных и общеевропейских масштабах – институциональное обустройство петли взаимного воспроизводства индивидуального и общественного здоровья в условиях ограниченности ресурсов и выстраивание прокреационной политики, поддерживающей существование коллективного субъекта.
13

Прокреационный капитал и статус субъекта истории

14 Существует ли способ разрешения кризисной демографической ситуации? Статус субъекта истории может быть обеспечен субъекту деятельности посредством владения прокреационным капиталом, который не имеет регулярных механизмов конвертации с капиталом финансовым.
15 Прокреационный капитал относится к человеческому капиталу как сущности «брутто» к сущности «нетто». Прокреационный капитал есть человеческий капитал, «упакованный» в оболочку населения. Утрата субъектом деятельности статуса субъекта истории вызвана неосознанным уничтожением им источника прокреационной ренты и неэффективностью управления наличным прокреационным капиталом.
16 Прокреационный капитал не тождествен численности населения территории, он включает также прокреационную среду, создающую благоприятные условия для воспроизводства населения.
17 Прокреационный капитал ныне существующих экономически развитых стран неумолимо тает. Вот свежая подборка значений коэффициента рождаемости: Белоруссия – 1,21; Украина, Япония – 1,24; Италия – 1,28; Россия – 1,5; Великобритания – 1,66; Франция – 1,99; США – 2,09. Простое воспроизводство требует значения 2,14 – 2,16 [1].
18 Величина прокреационного капитала не имеет выражения в денежном эквиваленте. Прокреационный капитал образует коренное население, задающее идентичность наличествующей государственной формы. Минимально необходимый размер человеческого капитала «брутто» субъекта истории определяется количеством населения, необходимым для удержания территории. Это важно в связи с возрастающей миграцией и ее прокреационными последствиями.
19 Некоторую долю в человеческий капитал «нетто» могут вносить иммигранты. Возможность их включения в человеческий капитал «брутто» обусловлена требованием культурной ассимиляции. Нет гарантий от реализации косовского сценария.
20

Инвестиции в человеческий капитал «нетто» приносят инвестору прибыль в сроки, сопоставимые с продолжительностью других бизнес-операций. Рычаги воздействия на прокреационный процесс слишком протяженны во времени, чтобы современный бюрократический аппарат имел мотивацию их выстраивать. Реализуемые сегодня мероприятия по стимулированию рождаемости, могут через 20 – 30 лет дать (или не дать):

А) прямой результат в виде коррекции демографического баланса территории;

Б) побочный результат в виде прироста рабочей силы на рынке, непосредственно не конвертируемый в деньги.

21 Условным владельцем прокреационного капитала оказывается территориальное образование. Коллективный субъект не есть абсолютный собственник результата инвестиций.
22

Ф. Кенэ – А. Смит: момент смены точки сборки

23

Античная oikonomike была искусством ведения домашнего хозяйства.

24 Что полагалось основой государства в античности?
25

«А ф и н я н и н. Скажи же, ради богов, какой закон установил бы законодатель первым? Не естественно ли, что он прежде всего упорядочит рождение детей – эту первооснову государства?

К л и н и й. Как же иначе?» [5, с. 173].

26 В XVIII веке смысл первоочередной государственной заботы излагал на языке экономики Ф. Кенэ. Он демонстрировал циркуляцию овеществленного труда земледельца между 3 классами, выделенными им в составе общества. Это перераспределение в процессе ежегодного воспроизводства должно обеспечивать его устойчивое существование во времени. «Могущество государства составляют люди: благодаря их потребностям растут богатства; чем больше народы увеличивают продукцию, в которой они нуждаются, и чем больше они ее потребляют, тем они становятся богаче... Состояние народонаселения и использование труда людей представляют главный объект экономической политики государств» [2, 2008, С. 183].
27 Европейский мир вступил в следующую эпоху. Наибольшее влияние на развитие мейнстрима экономической мысли оказали работы А. Смита. С легкой руки Маркса основное различие между работами Ф. Кенэ и А. Смита принято видеть в том, что первый исследовал аграрную экономику, а второй – мануфактурную. Но более существенная, доселе не оцененная разница между названными школами состоит в смене субъекта изучаемой деятельности. Ф. Кенэ строил теорию и экономическую стратегию хозяйствующего государства, А. Смит – хозяина мануфактуры и только по остаточному принципу – теорию и стратегию промышленного капиталистического государства. Последующая экономическая наука пока в целом сохраняет эту преемственность.
28

Выводы

29 Условным владельцем (но не абсолютным собственником) прокреационного капитала может быть только достаточно крупный коллективный субъект – регион, страна, группа стран. Способность трудиться – лишь один из аспектов учетной единицы человеческого капитала «брутто», приобретаемого человеком (и обществом) по факту рождения, созревающего и увядающего по естественным законам в течение жизненного цикла и окончательно утрачиваемого им (и обществом) в момент смерти. В течение жизненного цикла индивид волен предпринимать акты воспроизводства человеческого капитала «брутто» в пользу будущих поколений (в отличие от ситуации в странах традиционных культур, где потомство обеспечивает старость индивида), а также продавать его «нетто»-составляющую на внутреннем рынке, вывозить за рубеж и т.д.
30 Государству выгодно вступать с индивидом в партнерские отношения, осуществляя внутреннюю политику расширенного воспроизводства человеческого капитала «брутто». Пути такого сотрудничества предстоит системно разрабатывать в составе инновационного института прокреации. Приходит время возвращения экономики к своему исходному значению как искусства ведения домашнего хозяйства (oikonomike, греч.) или хозяйства страны. Только так можно парировать угрожающую демографическую ситуацию стран европейской культуры и примыкающего к нему по фактическому домоустроению ряда стран славянско-православного культурного кластера, включая РФ.

Библиография

1. Европейская база данных ЗДВ (HFA-DB): Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения : http://data.euro.who.int/hfadb/index.php?lang=ru .

2. Кенэ Ф., Тюрго А.Р.Ж., Дюпон де Немур П.С. Физиократы. Избранные экономические произведения. – М.: Эксмо, 2008. – 1200 с.

3. Клейнер Г.Б. Системная теория стратегического планирования // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие: Материалы 7-го Международного симпозиума по эволюционной экономике, 14 – 15 сентября 2007 г. г. Пущино – ИЭ РАН, 2008 – С. 231 – 260.

4. Морен Э. Метод. Природа природы. – М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464 с.

5. Платон. Законы. М.: «Мысль», 1994. – 832 с.

6. Реут Д. В. Системный подход и основания прокреационной мета-экономики / Проблемы управления здравоохранением. 2005, № 6, с. 64 - 71.

7. Реут Д.В. Код культурной идентичности как положение в социуме центра ответственности за исполнение прокреационной функции // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы II Всеросс. научн. конф. (Москва, 15 ноября 2007 г.). – М.: Научный эксперт, 2008. – С. 419 – 428.

8. Реут Д.В. Прокреационный капитал. [Электрон. ресурс]/ Российский экономический конгресс. Сборник докладов участников. - М., ИЭ РАН, 2009. - 1 CD-ROM. ). http://econorus.org/consp/files/14ts.doc.