Analysis of indicators of the Russian defense capacity
Table of contents
Share
Metrics
Analysis of indicators of the Russian defense capacity
Annotation
PII
S111111110000057-5-1
DOI
10.33276/S0000057-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Iuliia Makarova 
Occupation: Research fellow
Affiliation: CEMI RAS
Address: Russian Federation, Taldomsky district, Zaprudnya, K. Marx street, 3-32
Edition
Abstract
This study analyzes the growth of probability of military conflict, executed a cross-country comparison between the level of relative defense expenditure in Russia, the most developed and border countries, assessed the Russian military capital, received a long-term forecast of the military capital based on various options for changing the GDP and defense spending, taking into account new data on economic development and changes of defense expenditures, and also substantiated the need for priority development R&D in defense industrial complex. Based on the retrospective analysis was shown the need to increase Russian defense spending, taking into account the strengthening of global instability. Analysis and modeling, based on the US and the USSR data, have shown that there is an advancing growth of the financing of defense R&D at the stages of growth in defense spending and the retention of their volumes at the stages of reducing defense spending.
Keywords
defense capacity, defense spending, defense-industrial complex, defense R&D financing
Received
06.09.2018
Date of publication
13.12.2018
Number of characters
19475
Number of purchasers
4
Views
679
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

1

Введение

2 В настоящее время уровень военной опасности для России, по мнению представителей Министерства обороны РФ и большинства исследователей [13, 25], расценивается как относительно невысокий и прямая военная угроза отсутствует. Тем не менее, происходящие в мировой экономической и геополитической системах процессы требуют уделить большее внимание вопросам обеспечения национальной безопасности и развития ОПК России.
3 В данной работе для более глубокого понимания проблем нарастания глобальной нестабильности проведен ретроспективный анализ показателей, характеризующих рост вероятности возникновения военного конфликта, а также выполнено межстрановое сопоставление уровня удельных расходов на оборону России, наиболее развитых и приграничных стран, проведена оценка военного капитала России и получен его прогноз в среднесрочный период. С помощью разработанной методологии проведено обоснование необходимости приоритетного развития НИОКР в ОПК.
4

Усиление рисков начала военных действий с целью преодоления кризисных процессов в экономике

5 Усиление кризисных процессов в экономике, приводящее к росту политической напряженности и нарастание рисков возникновения военных конфликтов отмечается многими зарубежными [5, 17, 23, 30,] и российскими авторами [8, 14]. Особую актуальность исследование данного процесса приобрело в связи с началом финансово-экономического кризиса 2008 г.
6 По ряду значимых показателей состояние глобальной экономики после начала финансово-экономического кризиса 2008 г. схоже с ситуацией накануне Великой депрессии (1929–1933 гг.). Проведенный предварительный сравнительный анализ этих периодов на основе исследования макроэкономических показателей в США показал, что тенденции изменения основных макроэкономических показателей, происходящие в период экономического кризиса, начавшегося в 2008 г. и Великой депрессии в США, достаточно близки: происходило увеличение темпа прироста денежной массы при снижении темпа прироста ВВП и ставки рефинансирования, табл. 1 (см. подробно [12]). В связи с этим усиливаются риски повторения событий 1929 г., приведших к началу Второй мировой войны.
7 Табл. 1. Изменение основных макроэкономических показателей США в 1929–1938 гг. и 2005–2017 гг., расчет по данным [22, 24].
8
Год Темп прироста М2, % Темп прироста ВВП, % Ставка рефинансирования, % Темп роста объемов производства, % Год Темп прироста М2, % Темп прироста ВВП, % Ставка рефинансирования, % Темп роста объемов производства, %
1929 –0,7 6,01 5,85 111
1930 0,88 –8,6 3,59 83,1 2008 8,6 -0,3 0,50 98
1931 17,4 –6,5 2,64 82,8 2009 3,8 -2,8 0,50 102
1932 20,7 –13 2,73 78,1 2010 3,7 2,5 0,75 102
1933 9,41 –1,2 1,73 118 2011 9,9 1,6 0,75 108
1934 8,38 10,8 1,02 108 2012 8,3 2,2 0,75 103
1935 14,4 8,85 0,75 116 2013 5,4 1,7 0,75 109
1936 7,8 13 0,75 118 2014 5,9 2,6 0,75 104
1937 –26 5,1 0,94 110 2015 5,7 2,9 1,00 105
1938 15,7 –3,4 0,81 79,1 2016 7,1 1,5 1,25 103
2017 2,3 1,50
9 Геополитическое влияние, которое оказывают экономические кризисы, отмечается многими исследователями и аналитиками. Использование военных конфликтов с целью преодоления кризисных процессов в экономике позволяет осуществлять дефицитное финансирование государственных расходов в масштабах, недопустимых в условиях мирного времени. Исследователи, изучавшие экономику США в период 1929–1945 гг., склоняются к мысли, что мобилизация ресурсов, вызванная военными действиями, способствовала росту промышленного производства и экономики США в целом. Значительное увеличение государственного долга в период ведения военных действий было компенсировано за счет последующего экономического роста, которому способствовало увеличение государственных закупок товаров и услуг, а также ускоренное технологическое развитие [21, 26].
10 В данной работе проведен анализ влияния участия в военном конфликте на преодоление кризисных процессов в экономике. Для этого рассмотрена динамика макроэкономических показатели США во время Второй мировой войны. Общий период 1929–1957 гг. был разделен на три этапа: (1) 1929–1938 гг. (изменения в экономике США после начала кризиса 1929 г.); (2) 1939–1944 гг. (ведение военных действий во Второй мировой войне); (3) 1948–1957 гг. (изменения в экономике США после окончания военных действий и в период войны в Корее 1950–1953 гг.).
11 Была проведена оценка влияния увеличения расходов на оборону на рост промышленного производства США; влияния развития отраслей, производящих ВВТ, на смежные отрасли промышленности; влияние расширения военного производства на рост численности занятых, а также проведена оценка мультипликационного эффекта на основе кейнсианского подхода.
12 Результаты расчета, проведенного с помощью оценки эластичности, показали, что рост расходов на оборону США на 1% на этапе 1939–1944 гг. способствовал, например, расширению выпуска авиастроительной промышленности на 12%. Увеличение объемов выпуска отраслей, производящих военную продукцию, привело к интенсивному развитию гражданских отраслей промышленности США. В 1939–1944 гг. рост объемов выпуска авиастроительной промышленности на 1% способствовал увеличению выплавки алюминия на 1,1%. На основе оценки мультипликационного эффекта было показано, что при высокой доле расходов оборонного назначения в объеме государственных расходов США ВВП на этапе 1949–1957 гг. возрастал с более высокими темпами относительно роста государственных расходов, чем на этапе 1929–1938 гг.
13 Таким образом, участие в военном конфликте способствовало развитию промышленного производства и более быстрому выходу из кризиса в США. Полученные данные свидетельствуют, что в связи с усилением кризисных процессов в экономике, растет вероятность появления антикризисной модели, базирующейся на мировом военном конфликте как универсальном способе разрешения экономических проблем.
14 В связи с этим при формировании подходов к обеспечению обороноспособности России особенно важно учитывать состояние мировой экономики и возможные риски появления нового спада. Более того, необходимо проводить упреждающую политику в сфере обеспечения национальной безопасности и развития ОПК.
15

Межстрановое сопоставление уровня удельных расходов на оборону России

16 Расходы бюджета на национальную оборону России в последние годы значительно возросли, тем не менее, при исследовании проблем обеспечения национальной безопасности страны нельзя использовать только объем расходов на оборону: необходимо учитывать совместно целый ряд критериев, таких как экономические возможности страны, ее географическое положение и др.
17 В работе проведено межстрановое сопоставление уровня удельных расходов на оборону по площади территории, протяженности сухопутной границы, а также численности вооруженных сил относительно наиболее развитых и приграничных стран по аналогии с расчетами статей [2, 3, 11] по данным за 2016 г., а также рассмотрено изменение показателя за период 2008-2016 гг. Для расчета использованы данные о расходах на оборону SIPRI [28] (млрд долл. в постоянных ценах 2011 г.), численности вооруженных сил по данным The Military Balance [29] периода 2008–2016 гг.
18 Результаты межстранового сопоставления показали, что в 2016 г. расходы на оборону России в расчете на численность вооруженных сил были в 2,2 раза ниже, чем у Франции(в 2008 г. – в 3,8 раза); США – в 2,0(в 6,4); Германии – в 1,8 (в 2,8)и в 1,9 раза выше, чем у Китая (ранее – 1,3).
19 Также полученные результаты показали, что расходы на оборону России в расчете на 1 млн. кв. км. площади территории в 22,5 раза ниже, чем у Германии (в 2008 г. – в 33,3), Франции – в 17,2 (в 25,4); США – 9,6 (в 16,6); Польши – в 6,3 (в 6,7); Турции – в 3,7 (в 5,2) и Китая – в 3,4(в 2,8).
20 Расходы на оборону России в расчете на 1000 км. протяженности сухопутной границы России в 2016 г.: в 2,1 раза ниже, чем у Китая (в 2008 г. – в 1,4 раза), США – в 11,3 (в 15,9); Германии–в 3,2 (в 3,9); Франции–в 5,5 (в 6,7); Турции–в 1,6 (в 1,8); при этом превышают показатель Польши – в 1,1 раза (ранее –в 1,2 раза).
21 Среднее геометрическое от четырех показателей (расходы на оборону, % ВВП; расходы на оборону, млрд долл./1 млн. кв. км. площади территории; расходы на оборону, млрд долл./1000 км. протяженности сухопутной границы; расходы на оборону, млрд долл./1 млн. численности вооруженных сил) у России в 3,4 раза ниже США (в 2008 г. – в 6,7 раза); Франции – в 3,1 (в 4,5); Германии – в 2,3 (в 3,4); а также как и в 2008 г. ниже Польши в 1,2 раза; Китая – 1,1.
22 Если брать среднее значение от четырех показателей для наиболее развитых стран (США, Франции, Германии), то показатель России ниже в 2,9 раза (ранее – в 4,8). Среднее значение от четырех показателей России увеличилось на 74,2% относительно 2008 г. Тем не менее, отставание России в 2008–2016 гг. относительно вышеназванных стран по рассмотренным показателям остается значительным.
23

Экономическая оценка оборонного потенциала

24 Оборонный (военный) потенциал страны представляет собой «совокупность задействованных и потенциальных материальных и духовных возможностей государства, которые могут быть использованы в военных целях при максимальном и своевременном их раскрытии и применении», и определяется «возможностями государства содержать и совершенствовать вооруженные силы, повышать их боеспособность, пополнять обученными кадрами, снабжать современными оружием и военной техникой, всеми видами довольствия в мирное и военное время, обеспечить достижение целей войны»[6].
25 Оценка оборонного потенциала в данной работе проведена на основе расчета военного капитала, с помощью методологии, предложенной в работе [1]. В соответствии с ней военный капитал представляет собой «накопленный объем инвестиций в фонды военного назначения и невещественные инвестиции». Данная методология также позволяет сопоставить изменение военного капитала различных стран.
26 Расчет военного капитала России, США, и Китая (МСt) проведен по формуле, в которой время жизни военного капитала (или фондов военного назначения), по истечении которого происходит выбытие соответствующих объемов капитала принято фиксированным (Т = 20 лет):
27 ,
28 где GDPt — ВВП страны, mt— доля расходов на оборону в ВВП в году t.
29 Основную сложность при проведении расчетов представляет оценка ВВП и расходов на оборону России за длительный период времени. Поскольку точные ретроспективные статистические данные по этим показателям отсутствуют, то были рассмотрены оценки ВВП и расходов на оборону СССР различных источников, на основе которых были получены соответствующие показатели для России. Для расчета расходов на оборону России в составе СССР использованы показатели для СССР за 1961-1991 гг., полученные на основе оценок доли расходов на оборону в ВВП и доля России в объеме расходов на оборону СССР по данным Пономаренко А.Н. [18], а также ВВП СССР по данным Всемирного банка [31]. Для расчета военного капитала России использовались данные за 1992–2016 гг. на основе оценок [28] и данных о ВВП [31]. Структура расходов на оборону за 1961–1980 г. была получена на основе данных [1], в 1980–1998 гг. по данным [20] и в 2003–2010 гг. – данным [7].
30 Оценка военного потенциала США проведена по данным о доле расходов на оборону в ВВП на основе оценок бюджета на национальную оборону США [27]. Для Китая были взяты данные о доле расходов на оборону в ВВП за 1961–1991 гг. с использованием оценок [1] и за 1992–2016 гг. по данным [28], и данные о ВВП двух стран на основе оценок [31].
31 Прогноз военного капитала в среднесрочный период был получен с использованием данных о возможных вариантах развития экономики России, разработанных ОЭСР, Министерством экономического развития РФ, ОПЕК. В данной работе были сформированы семь сценариев прогноза военного капитала России до 2030 г.: 1) доля расходов на оборону России составит 5,4% от ВВП при годовом темпе прироста ВВП, равном 2,1%; 2) – 5,4% при 4,4%; 3) – 5,4% при 6,8%; 4) – 8,1% при 4,4%; 5) – 11,0% при 2,1%; 6) – 11,0% при 4,4%; 7) – 11,0% при 6,8%.
32 Полученные результаты показали, что в течение периода 1961–1990 гг. военный капитал России в составе СССР был увеличен на 2442 млрд долл. в постоянных ценах 2005 г., по данным [18, 31]. Сокращение военного капитала России в последующие годы (1990–2011 гг.) составило 1543 млрд долл.
33 Военный капитал Китая в 1961–1989 гг. увеличился на 352,5 млрд долл., а в США – на 16912,2 млрд долл. Прирост в 1989–2016 гг. в Китае составил 1800,7 млрд долл., а в США – 318,1 млрд долл.
34 В 1990–2011 гг. при значительном сокращении военного капитала России в США его снижение составило 755,5 млрд долл., при этом военный капитал Китая был увеличен на 1043,2 млрд долл. (см. табл. 2).
35 Табл. 2. Прирост военного капитала России, США и Китая в 1961–2016 гг., в млрд долл. в постоянных ценах 2005 г.
36
Прирост за период Россия США Китай
1961–1970 гг. 857,3 6304,3 48,6
1971–1980 гг. 1306,1 7716,9 122,7
1981–1990 гг. 278,6 2724,2 206,0
1991–1995 гг. –273,9 –624,6 96,3
1996–2000 гг. –447,2 –518,9 131,9
2001–2005 гг. –412,2 –453,5 260,4
2006–2010 гг. –373,1 161,2 398,5
2011–2016 гг. 68,7 1920,6 888,7
37 Таким образом, значительное сокращение расходов на оборону России в течение 1990-х гг. привело к снижению ее оборонного потенциала. Даже при существенном увеличении расходов на оборону в последующий период, их уровень остается недостаточным для преодоления последствий этого спада. Полученные результаты показали, что для повышения обороноспособности и устойчивого роста военного капитала России необходимо увеличение расходов на оборону России. В настоящее время также следует учитывать, что баланс оборонного потенциала страны может быть существенно нарушен в связи с появлением новых средств и способов ведения военных действий.
38

Необходимость приоритетного развития оборонных НИОКР

39 В условиях усиления оборонных потенциалов ряда ведущих стран мира и появления новых угроз России необходимо уделять большее внимание развитию сферы оборонных НИОКР. Происходящие в настоящее время процессы свидетельствуют о возросшей необходимости формирования специальной политики в сфере оборонных НИОКР, ориентированной на заблаговременное выделение ресурсов при увеличении расходов на оборону и последующее поддержание потенциала НИОКР ОПК при сокращении оборонных затрат.
40 Проблема заблаговременного финансирования и поддержания оборонных НИОКР была широко изучена как зарубежными, так и отечественными исследователями. В данном контексте стоит отметить работы Леонова А.В. и др. [10], Подольского А.Г., Сильвестрова А.В. [16], Лясковского В.Л., Смирнова С.С. в соавторстве [9], а также Спиридонова Т.В. [19], Николаева А.Е. [15], посвященные исследованию опыта США.
41 В данной работе на основе методологии, предложенной в статье [4], проведен анализ политики изменения расходов на оборонные НИОКР относительно общих расходов на оборону в периоды циклического изменения последних на примере США и СССР.
42 На основе проведенного анализа основных циклов изменения расходов на оборону США были выявлены этапы их увеличения: 1956–1961 гг. (характеризует начало гонки вооружений и подготовки к войне во Вьетнаме); 1980–1985 гг. (отражает реакцию США на участие СССР в военных действиях в Афганистане) и 1999–2008 гг. (разработка новой внешнеполитической стратегии после событий 2001 г.; война в Ираке в 2003–2011 гг.).
43 На основе расчета эластичности расходов на оборонные НИОКР относительно изменения расходов на оборону, а также расходов на закупки вооружений было показано, что на этапах увеличения расходов на оборону происходит опережающий рост расходов на оборонные НИОКР. Рассчитывалось среднегодовое значение эластичности:
44 ,
45 где n — число лет, yn, xn — значения показателей в первый (n = 1) и последний год этапа. Получено, что на этапах увеличения расходов на оборону США значения эластичности расходов на оборонные НИОКР относительно изменения расходов на оборону и расходов на закупки вооружений превышают единицу, т.е. происходит опережающий рост расходов на оборонные НИОКР относительно расходов на оборону.
46 Политика финансирования оборонных НИОКР на этапах сокращения расходов на оборону значительно отличается. Так, при увеличении расходов на оборону происходит развитие сферы оборонных НИОКР, а при снижении целью является максимально возможное поддержание финансирования уже начатых работ. Ретроспективный анализ политики финансирования оборонных НИОКР США показал, что при сокращении общих расходов на оборону финансирование оборонных НИОКР сохраняется в прежних объемах, либо сокращается, но в меньшей степени и значительно позже. Был оценен лаг (время запаздывания) сокращения расходов на оборонные НИОКР при снижении расходов на оборону на этапах сокращения расходов на оборону США (1968–1975 гг., 1985–1998 гг., 2006–2012 гг.) и в целом в период 1955–2012 гг.
47 Оценка лага сокращения расходов на оборонные НИОКР при снижении расходов на оборону использовалась модель вида:
48 RDt = qRDt -1 + b1TOTt + b2GDP t + b3dR&D t,
49 где RDt — расходы на оборонные НИОКР; TOTt — общие расходы на оборону; GDPt — ВВП; dR&Dt — годовой прирост общих расходов на НИОКР; q, bi — соответствующие коэффициенты, i = 1, 2, 3. Лаг (Т) определяется по формуле:
50 T = 0,5 (1+ q)/(1 – q).
51 Были рассмотрены три модели: модель 1 (b2=0; b3=0); модель 2 (b2≠0, b3=0); модель 3 (b2≠0, b3≠0). Оценка лага с помощью модели 1 проводилась для трех этапов сокращения расходов на оборону США.
52 Результаты проведенного анализа показали, что при снижении расходов на оборону США расходы на оборонные НИОКР сокращаются через определенный период времени, составляющий примерно от 2 до 4 лет. Проведенное моделирование показало, что снижение финансирования оборонных НИОКР в период 1955–2012 гг. происходило с запаздыванием относительно изменения расходов на оборону, равным порядка 3,9 – 4,0 года.
53 Расчет эластичности расходов на оборонные НИОКР относительно изменения расходов на оборону также был проведен для СССР. Увеличение расходов на оборонные НИОКР СССР в 1984–1988 гг., как и в США, происходило с опережением относительно общих расходов на оборону, полученное значение эластичности составило 1,13. Более того, расходы на оборонные НИОКР увеличивались быстрее, чем расходы на закупки ВВТ (эластичность равна 1,05). Таким образом, для ОПК СССР на этапах роста также было характерно опережающее увеличение расходов на оборонные НИОКР и закупки ВВТ относительно увеличения общих расходов на оборону.
54

Заключение

55 Результаты исследования свидетельствуют, что для устойчивого роста военного капитала России необходимо увеличение расходов на оборону России. Особое внимание следует уделить финансированию оборонных НИОКР, учитывая опыт СССР и США. Полученные результаты следует учитывать при формировании бюджета на национальную оборону и финансировании ОПК России.

References

1. Varshavskij A.E. Opredelenie urovnya raskhodov na oboronu Rossii s uchetom faktora stabil'nosti (makroehkonomicheskaya otsenka) // Voprosy ehkonomiki, № 11, 1996 g. S. 82-96.

2. Varshavskij A.E. Uchet ehkonomicheskikh otsenok pri reshenii problem global'noj stabil'nosti // Ehkonomika i matematicheskie metody. 2002. T.38. Vyp.1. S.3-15.

3. Varshavskij A.E. Rol' Rossii v obespechenii global'noj stabil'nosti i neobkhodimost' ukrepleniya otechestvennogo OPK. Zhurnal «Kontseptsii», №1-2 (24-25), 2010 g. S. 3-29.

4. Varshavskij A.E., Makarova Yu.A. Analiz osobennostej finansirovaniya sfery NIOKR oboronno-promyshlennogo kompleksa na ehtapakh rosta i snizheniya voennykh raskhodov // «Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'» 18(255) - 2014 maj - str. 2-16

5. Velikaya depressiya, razval ES, vojna: Kakie udary zhdut global'nuyu ehkonomiku. Mart 2018 g. Politmir. URL: http://polit-mir.ru/velikaya-depressiya-razval-es-voyna-kakie-udary-zhdut-globalnuyu-ekonomiku-15351.html (data obrascheniya: iyul' 2018 g.).

6. Vojna i mir v terminakh i opredeleniyakh. Rogozin D.O. (otv. red.) Zhanr: slovar', voennaya istoriya. M. -: Moskva. 2004 g. ISBN: 5-903227-04-8

7. Informatsionnoe agentstvo TS VPK. URL: http://www.vpk.ru (fevral' 2018 g.)

8. Katasonov V.Yu. Vspolokhi gryaduschego kollapsa. Gotovimsya k global'nomu krizisu? Ili… k novoj mirovoj vojne? //Russkoe ehkonomicheskoe obschestvo. URL: http://reosh.ru/valentin-katasonov-vspoloxi-gryadushhego-kollapsa.html (data obrascheniya: avgust 2018 g.).

9. Kravchenko A.Yu., Smirnov S.S., Reulov R.V., Khovanov D.G. Rol' nauchno-tekhnicheskogo zadela v innovatsionnykh protsessakh sozdaniya perspektivnogo vooruzheniya: problemy i puti resheniya // Vooruzhenie i ehkonomika №4 (20) za 2012 god. S. 41-55.

10. Leonov A.V, Smirnov S.S., Khovanov D.G. Adaptivnyj podkhod k opredeleniyu ob'emov assignovanij na razvitie bazovykh i kriticheskikh voennykh tekhnologij // Vooruzhenie i ehkonomika, №5 (21), 2012 g. S.47-59.

11. Makarova Yu.A. Problemy obespecheniya natsional'noj bezopasnosti Rossii // Nauchno-prakticheskij zhurnal «Kontseptsii», № 2 (31), 2013 g. S. 73-82.

12. Makarova Yu.A. Rost ugroz natsional'noj bezopasnosti pri usilenii krizisnykh protsessov v ehkonomike // Analiz i modelirovanie ehkonomicheskikh i sotsial'nykh protsessov / Matematika. Komp'yuter. Obrazovanie: Sb. nauchn. trudov (vypusk 23). № 2. – M.-Izhevsk: NITs «Regulyarnaya i khaoticheskaya dinamika», 2016. S. 86-93.

13. Malashenko E., Kulikov A. Vojny pervoj poloviny XXI veka — chast' I // Voenno-promyshlennyj kur'er № 11 (428) za 21 marta 2012 g. URL:https://vpk-news.ru/articles/8719 (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

14. Mirovoj ehkonomike poobeschali novuyu katastrofu. Iyun' 2018 g. URL: https://vz.ru/economy/2018/6/21/928592.html (data obrascheniya: iyul' 2018 g.).

15. Nikolaev A.E. Nauchno-tekhnologicheskaya programma ministerstva oborony SShA: voprosy organizatsii, planirovaniya, upravleniya// Vooruzhenie i ehkonomika, nomer 5 (21), 2012 g. S. 65-77.

16. Podol'skij A.G., Sil'vestrov A.V. Metodicheskij podkhod k opredeleniyu ratsional'nogo vremeni nachala razrabotki obraztsov vooruzheniya i voennoj tekhniki // Vooruzhenie i ehkonomika №4 (25), 2013 g. S.67-72.

17. Polunin A. Ehkonomiku SShA spaset «khoroshaya vojna». Svobodnaya Pressa. 22 avgusta 2015. URL:https://svpressa.ru/war21/article/130110/ (data obrascheniya: iyul' 2018 g.).

18. Ponomarenko A.N. «Istoricheskie natsional'nye scheta Rossii: 1961–1990 gg.» // Ehkonomicheskij zhurnal VShEh. 2001. T.5. №1–3.

19. Spiridonov T.V. Infrastruktura sistemy sozdaniya vooruzheniya i voennoj tekhniki v SShA // «Vooruzhenie i ehkonomika», №2 (18), 2012 g. S. 85-95.

20. Terekhov I.A. Vyvod OPK iz krizisa. Neobkhodimost' i vozmozhnosti // Obozrevatel' - Voenno-politicheskie problemy.  URL: http://observer.materik.ru/observer/N07_00/07_11.HTM.

21. Shlykov V.V. «Vojna kak sredstvo spaseniya amerikanskoj ehkonomiki», chast' 1, 2. Voenno-promyshlennyj kur'er № 43, 44. 2011 g. (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

22. Bureau of Economic Analysis. URL:http://www.bea.gov/national/index.htm#gdp (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

23. Krugman P. For Trump, Failure Is the Only Option. July 12, 2018. The New York Times. URL:https://www.nytimes.com/2018/07/12/opinion/trump-nato-failure.html (data obrascheniya: avgust 2018 g.).

24. The Federal Reserve System. URL: http://www.federalreserve.gov/ (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

25. VI Moskovskaya konferentsiya po mezhdunarodnoj bezopasnosti. 27.04.2017. // Mezhdunarodnaya zhizn' URL:https://interaffairs.ru/news/show/17439 (data obrascheniya: avgust 2018 g.).

26. Krugman, Paul "Fighting Off Depression". The New York Times. Retrieved 2010.05.07. (data obrascheniya: avgust 2018 g.).

27. National Defense Budget Estimates for FY 2017 https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2017/FY17_Green_Book.pdf (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

28. Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI. URL: http://www.sipri.org/ (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

29. The Military Balance. International Institute for Strategic Studies, IISS (za 2008–2016 gg.) (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).

30. White B. Should The United States Go To War? SURVIVOPEDIA.COM.  January 23, 2018. URL: http://www.survivopedia.com/should-the-united-states-go-to-war/ (data obrascheniya: iyul' 2018 g.).

31. World Bank Group. URL:http://www.worldbank.org (data obrascheniya: fevral' 2018 g.).