Methods for trust assessment of economic entities: classification scheme and comparative analysis
Table of contents
Share
Metrics
Methods for trust assessment of economic entities: classification scheme and comparative analysis
Annotation
PII
S111111110000039-5-1
DOI
10.33276/S0000039-5-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Natalia Egorova 
Occupation: Chief Researcher
Affiliation: CEMI RAS
Address: Russian Federation, Moscow, Nachimovky prospect, 47
Ekaterina Koroleva
Occupation: Fellow applicant
Affiliation: CEMI RAS
Address: Russian Federation, Moscow, Nachimovky prospect 47
Edition
Abstract
The article justifies the status of the category of trust in the relationships between economic entities. The above review of organizations and scientists involved in the measurement of trust relationships. Performing analysis and analysis on the quantitative assessment and definition of the classical scheme, according to which the methods are divided into the following criteria: direct and reverse, universal and specialized, macro, meso and microlevel, one-sided and reciprocal, statistical and interrogatory. The revealed shortcomings of the above methods and the ready conclusion to the current level of an adequate approach to assessing the level of trust between small industrial enterprises and banks.
Keywords
trust, economic entities interaction, classification scheme, methods for trust assessment, small industrial enterprises, banks.
Received
05.12.2018
Date of publication
13.12.2018
Number of characters
9146
Number of purchasers
4
Views
780
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf

To download PDF you should sign in

1 Категория доверия между экономическими субъектами в настоящее время не является точно определенной1, однако интерес к изучению этого понятия возрастает как в зарубежных странах, так и в России. Особенно это становится актуальным в кризисные периоды, когда уровень доверия в обществе снижается.
1. Одним из первых ввел это понятие в научный оборот Фукуяма Ф. в 1995 г., который определил доверие как возникающее в рамках определенного сообщества ощущение того, что его члены будут вести себя честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепринятыми нормами [1].
2 Активное изучение феномена доверия обусловлено важностью этого фактора при осуществлении огромного числа транзакций в современной экономике. Еще в начале 21 века Лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц выделил доверие как один из стимулов экономического роста: «рыночная система работает во многом благодаря именно доверию. Инвесторы просто вынуждены вручать свои сбережения другим людям, и решаясь на это, они ожидают, что они не будут, как минимум, обмануты» [2]. Эта же мысль лейтмотивом прозвучала и в наши дни на Международном экономическом форуме (Санкт-Петербург, 2018 г.).
3 Поскольку уровень доверия является важным фактором в числе других факторов, содействующих эффективному взаимодействию экономических субъектов, возникает задача его количественной оценки. Данной проблемой занимались весьма солидные организации в числе которых аудиторско-консалтинговая компания ФБК (Россия, доверие в экономическом секторе) [3]; Автономная некоммерческая организация Левада-центр (Россия, общественное доверие) [4]); Альфа-банк (Россия, доверие инвесторов) [5]; НАФИ и НИУ ВШЭ (Россия, доверие между населением и финансовыми институтами) [6]; банк поддержки малого бизнеса – МСП Банк (Россия, доверие малого бизнеса в финансовом секторе, в том числе Финдекс МСП, индекс «Финансовый перекресток», Финансовое состояние и ожидания малого и среднего бизнеса [7-9]; аналитическая компания GfK Group (Германия, доверие потребителей) [10]); крупнейшее частное PR-агентство Edelman (США, общественное доверие, в том числе Edelman Trust Barometer) [11]; Мичиганский университет (США, доверие потребителей, в том числе - Consumer Sentiment Index) [12] и др.
4 Немалый вклад в решение этой проблемы внесли также научные исследования целого ряда ученых: Аюрзанайн А.Б. [13], Ерошин Д.А.[14], Жаворонков П.В.[15], Ибрагимова Д.Х. [16], Ляско А.М. [17], Татарко А.Н.[18], Ф. Кифер, С. Нэк, П. Дж. Зак [19-21]).
5 В настоящее время существуют различные методики оценки уровня доверия (D) между различными хозяйствующими субъектами и его влияния на экономический рост. Классификационная схема этих методик приведена на рисунке 1; здесь же (в овалах) приведены примеры наиболее известных методик и их разработчиков.
6

В соответствии с схемой данные методики можно условно разделить на группы в зависимости от следующих критериев:

 

7

Классификационная схема основных методик оценки уровня доверия (D)

8 - сфера применения. Различаются методики: 1) прямые, отражающие влияние на уровень доверия значений выбранного круга экономических индикаторов (), которые характеризуют состояние рассматриваемых типов хозяйствующих объектов (),; 2) обратные, предполагающие измерение влияния уровня доверия D на выбранный круг индикаторов (.
9 Так, прямые методики используется в исследованиях компании ФБК, Левада-центр, Альфа-банк и др. Обратные - отражены в трудах зарубежных ученых С.Нэка, Ф.Кифера, П.Дж.Зака, которые исследовали положительное влияние уровня доверия на экономический рост в различных странах. В частности, ими выявлено, что увеличение доверия на 7% приводит к росту доли инвестиций в ВВП на 1 %. Кроме того, среднегодовой доход на душу населения в стране возрастает на 1 % с приростом доверия на 15 % [19-21].
10 - спектр изучаемых субъектов Sj (. Существуют методики универсальные (рассматривающие разнообразные экономические субъекты, число типов m - велико) и специализированные (m - мало) Так, к универсальным можно отнести методики оценки уровня доверия для общества в целом (пример – исследования Левада-центра); к специализированным – оценка уровня доверия клиентов к банку (разработка Финдекса МСП-банком).
11 - уровень иерархической системы управления. Выделяются макро, мезо и микро уровневые методики. К макроуровневым относится методика ФБК [3], к мезоуровневым - разработки Аналитического центра НАФИ [6], а также методика Аюрзанайн А.Б. [13] (расчет совокупного индекса институционального доверия финансовым институтам на основе модификации методики НАФИ путем дополнения ее тремя статистическими показателями).
12 Примером микроуровневой методики является работа Жаворонкова П.В. [15] по оценке уровня доверительных отношений между внешними и внутренними бизнес-партнерами, заключающими договоры на конкретном сегменте рынка. Исследование основано на анонимном анкетировании представителей 12 компаний.
13 - тип доверия: одностороннее () или взаимное (). Так, банк может доверять своим потенциальным вкладчикам, а вкладчики – нет; или наоборот, банк не доверяет малым предприятиям как возможным заемщикам. В задачах активизации транзакций между экономическими агентами используются методики оценки взаимного доверия. Примером одностороннего подхода является исследование уровня доверия населения к власти, проводимого Левада-центром. К взаимным методикам относятся индексы МСП-банка – Финдекс МСП и «Финансовый перекресток».
14 - метод расчета уровня доверия. Ряд методик используют методы статистической обработки данных в сочетании с экспертными оценками; другие – только методы опросов и анкетирования, которые применяются для экспертных групп - представителей, работающих в изучаемых экономических субъектах Sj. Большинство методик основано на опросах. Именно таким образом рассчитываются индексы настроения потребителей GfK, доверия потребителей Мичиганского университета. Недостаток таких методик состоит в том, что они носят экспертно-эвристический характер и зависят от представительности изучаемой выборки. Этого недостатка в значительной степени лишены методики со статистической обработкой данных, опирающиеся на определенный круг экономических индикаторов (например, интегральный индекс компании ФБК).
15 Несмотря на значительное число существующих методик по оценке уровня доверия, все они носят незавершенный характер (в частности, для таких экономических субъектов как малые промышленные предприятия и банки). Так, специализированные исследования МСП банка оценивают уровень доверия малого бизнеса к финансовым организациям методом опроса руководителей предприятий. Например, Финдекс МСП основан на интервью 1544 человек и проводился только в 2016 году [7]. «Финансовое состояние и ожидания малого и среднего бизнеса» - содержит результаты опроса 1200 предпринимателей по вопросам предпринимательского климата и его динамики и была реализована в 2011-2014 гг. [9] Другая разработка МСП банка – индекс «Финансовый перекресток» - направлена на изучение тенденций финансовых услуг (в том числе и банковских) для малых фирм и построена на интервьюировании 52 экспертов – представителей финансовых, исследовательских и общественных организаций [8].
16 Вышеприведенные работы обладают следующими недостатками: невысокая репрезентативность изучаемой выборки, нерегулярность проведения опросов, что не позволяет получить оперативную информацию в динамике. Кроме того, как таковая оценка взаимной доверительности между рассматриваемыми секторами экономики не производится.
17 Выводы
18

1. Важнейшим условием эффективного взаимодействия хозяйствующих субъектов является достаточно высокий уровень доверительных отношений между ними.

19

2. Разнообразные подходы к количественной оценке доверия и его влияния на экономику представлены в исследованиях российских и зарубежных авторов. Анализ и классификация по ряду критериев позволили авторам выделить следующие методики: прямые и обратные, универсальные и специализированные, макро, мезо и микроуровневые, односторонние и взаимные, статистические и опросные.

20

3. Несмотря на значительное число методов оценки уровня доверия между различными экономическими субъектами, соответствующая специализированная методика для оценки взаимодействий банков и малых фирм отсутствует. Учитывая важность развития российского малого предпринимательства в современных условиях и необходимость его кредитной поддержки, разработка эффективной методики оценки уровня доверия между субъектами малого бизнеса и банковского сектора является чрезвычайно актуальной задачей, имеющей как теоретическое, так и практическое значение.

References

1. Fukuyama, F. Doverie: sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniyu: Per. s angl. /F. Fukuyama. - M.: OOO «Izdatel'stvo ACT»: ZAO NPP «Ermak», 2004.

2. Stiglits, Dzh. Yu. Revuschie devyanostye. Semena razvala. M.: Sovremennaya ehkonomika i pravo, 2005.

3. Nikolaev I.A., Efimov S.V., Marushkina E.V. Analiticheskij doklad «Doverie v ehkonomike: kolichestvennaya otsenka» // Auditorsko-konsaltingovaya kompaniya «FBK»: [sajt]. URL: http://www.fbk.ru/upload/images/doverie1.pdf (data obrascheniya - 01.03.2018).

4. Indeksy doveriya ANO Levada-tsentr // ANO «Levada-tsentr»: [sajt]. URL: https://www.levada.ru/tag/doverie/ (data obrascheniya – 21.05.2018 g.)

5. Indeks doveriya investorov AO «Al'fa-Bank». // AO «Al'fa-bank»: [sajt]. URL: https://alfabank.ru/about/research/confidence/2017/ (data obrascheniya – 21.05.2018).

6. Indeks doveriya finansovym institutam // Analiticheskij tsentr NAFI: [sajt]. URL: https://www.nafi.ru/analytics/indeks-doveriya-finansovym-institutam/ (data obrascheniya – 21.05.2018).

7. Findeks MSP. Monitoring urovnya dostupnosti finansovykh uslug dlya sub'ektov malogo i srednego predprinimatel'stva // NIISPP: [sajt]. URL: http://nisse.ru/upload/iblock/5ef/findex%202016%20MSP.pdf (data obrascheniya – 21.05.2018).

8. Indeks «Finansovyj perekrestok». Analiticheskij tsentr AO «MSP Bank»: [sajt]. URL: http://nisse.ru/upload/iblock/c3f/ifp_II-2015.pdf (data obrascheniya - 21.05.2018).

9. Finansovoe sostoyanie i ozhidaniya malogo i srednego biznesa v 2015 godu. Analiticheskij tsentr AO «MSP Bank»: [sajt]. URL: http://nisse.ru/upload/iblock/b09/MSP_SIO_2015_15-06.pdf (data obrascheniya - 01.06.2018)

10. Indeks potrebitel'skikh nastroenij GfK // URL: https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/dyna_content/RU/Documents/Press_Releases/2017/GfK_Rus_Press_Release_Consumer_Confidence_Index_March_2017.pdf (data obrascheniya - 21.05.2018).

11. Edelman Trust Barometer // URL: https://www.edelman.com/trust2017 (data obrascheniya - 21.05.2018).

12. Indeks nastroeniya potrebitelej Michiganskogo universiteta (Michigan Consumer Sentiment Index) // URL: http://www.sca.isr.umich.edu/ (data obrascheniya – 21.05.2018).

13. Ayurzanajn A.B. Institutsional'noe doverie kak faktor razvitiya finansovykh institutov v sovremennoj ehkonomike. Ehkonomicheskie nauki. 2011. №7(80). S.40-45.

14. Eroshin D.A. Kolichestvennaya otsenka urovnya doveriya: problemy i perspektivy [Ehlektronnyj resurs] // Vestnik KGU im. Nekrasova. 2011. №4. S.108-110. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kolichestvennaya-otsenka-urovnya-doveriya-problemy-i-perspektivy (data obrascheniya - 13.06.2018).

15. Zhavoronkov P.V. Doveritel'nye otnosheniya kak faktor obespecheniya ehkonomicheskoj ehffektivnosti predprinimatel'skoj deyatel'nosti. dissertatsiya kandidata ehkonomicheskikh nauk: 08.00.05; [Mesto zaschity: Ros. akad. nar. khoz-va i gos. sluzhby pri Prezidente RF] – Moskva, 2012. – 129 S.

16. Ibragimova D.Kh. O doverii naseleniya finansovym institutam // Den'gi i kredit. 2012. №4. S.65-71.

17. Lyasko A.M. Doverie i transaktsionnye izderzhki // Voprosy ehkonomiki. 2003. №.1. S.42-58.

18. Tatarko A.N. Vzaimosvyaz' doveriya i ehkonomicheskogo razvitiya: kross-stranovyj analiz [Ehlektronnyj resurs] // Vestnik LGU im. A.S. Pushkina. 2014. №2. URL: https://publications.hse.ru/articles/143793113 (data obrascheniya - 13.06.2018).

19. Knack S., Keefer Ph. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation [Ehlektronnyj resurs] // Quarterly Journal of Economics. 1997. Vol.112. No.4. P.1251-1288.

20. Knack Stephen “Trust, Associational Life, and Economic Performance,” in The Contribution of Human and Social Capital to Sustained Economic Growth and Well-Bein. [Ehlektronnyj resurs] J. Helliwell, ed., Quebec: Human Resources Development Canada. 2001.

21. Zak, Paul J., Knack, S. Trust and Growth. [Ehlektronnyj resurs] University of Maryland, College Park. Working paper. 1998. № 219.